最好的朋友”！曼德尔森称呼爱泼斯坦的邮件曝光，英国政府的谎言彻底被戳穿！
本应成为驻美大使的政坛老将，却因与已故性犯罪者爱泼斯坦的“深度友谊”惨遭解职。更震惊的是，首相基尔·斯塔默竟亲手绕过关键审查程序，为这位丑闻缠身者“开绿灯”。
面对铁证，政府苍白辩护只会让民众怒火中烧，这场风暴将如何收场？
已知风险为何不算风险听证会上，议员们的质疑刀刀见血，直指问题的要害。工党议员乌玛・库马兰直接发问，与一个全球“最臭名昭著的恋童癖者”保持公开友谊，难道不是一个可预见的巨大声誉风险吗？
保守党议员阿芙拉・布兰德雷斯则追问得更细。她指出，早在2008年爱泼斯坦就已认罪，可曼德尔森之后依然堂而皇之地住进其位于曼哈顿的豪宅。
展开剩余80%这些都是公开信息，为何当初没能拉响警报？布兰德雷斯不解地质问，为何仅仅因为一些“微小的新增信息”，一段原本被认为是“恰当”的关系，就突然变得“不恰当”了？
面对这些尖锐的质问，两位官员的辩护显得有些苍白。他们承认，当初的尽职调查确实提到了曼德尔森与爱泼斯坦的关联，但他们坚称，那些真正导致解职的“实锤”——比如具体的邮件内容和生日纪念册上的文字——在任命时并未掌握。
首相斯塔默也持同样论调，他表示，如果早知道今天曝光的这些情况，当初绝不可能做出那样的任命。言下之意，是新旧信息之间存在着“巨大差异”。
然而，这种辩护逻辑本身就充满了矛盾，它试图用“未知的细节”来为当初忽视“已知的大节”开脱，反而暴露了其在评估风险时那条浮动的道德底线。
被首相绕过的审查程序这场风波的关键，在于一个本不该出现的程序漏洞。
内阁秘书沃默尔德在听证会上亲口证实，对曼德尔森的任命，是来自首相斯塔默的“直接指派”。这意味着，整个任命过程绕开了一个至关重要的环节。
他“未经过小组面试”。这个看似普通的流程，其核心功能之一，就是开诚布公地向候选人询问，是否存在任何“可能损害政府声誉”的过往经历。
这显得格外讽刺。曼德尔森，这位曾担任欧盟贸易专员和英国内阁商务大臣的资深人物，其丰富的履历本是其获任的资本。可别忘了，他的政治生涯中也曾两次因丑闻而辞职。这样一个背景复杂的人物，本应接受更严格的审查，而不是被“特事特办”。
首相的个人决定，就这样替代了系统性的、多方位的审查机制。即便尽职调查报告里提到了他与爱泼斯坦的关联，但由于缺少一个强制性的讨论和评估环节，这个巨大的风险最终被悄然“放行”了。
迟来的补救能服众吗随着新证据的曝光，政府不得不采取行动。今年九月，外交部正式宣布解职曼德尔森。
引爆这一切的，是新曝光的邮件。在2005至2010年间的通信中，曼德尔森竟称爱泼斯坦为“最好的朋友”，甚至在对方2008年面临刑事指控时，建议他动用“兵法计谋”来应对调查。
面对铁证，曼德尔森本人也发表声明，对自己20年前的交往，以及这种关系给受害者们带来的痛苦，“感到极其愧疚”。
他的愤怒，从当初听闻爱泼斯坦被定罪时的“极为愤怒”，转变为如今对自身行为的愧疚。
政府方面也迅速承诺进行“亡羊补牢”。两位高官在议会透露，针对部长直接任命的制度已经进行了“多项改革”。改革的核心，就是要把被跳过的那个“小组面试”流程，“复制”或者“实质上复刻”回来，确保未来的任命能经受更严格的背景审查。
然而，这些迟来的补救措施并未完全平息质疑。当被问及曼德尔森是否获得了离职补偿金时，官员们讳莫如深，拒绝透露任何信息。这让外界的疑虑更深了。
公众普遍认为，既然这段友谊早已不是秘密，所谓的改革能否真正杜绝下一次丑闻，依然是个巨大的问号。
结语曼德尔森的任命风波，绝不仅仅是首相个人判断失误那么简单。它像一场压力测试，无情地暴露了英国政治任命体系中根深蒂固的“系统性盲点”。
当首相的个人特权可以凌驾于既定的制度程序之上，当整个官僚体系对一个显而易见的巨大风险产生选择性忽视时，治理危机便在所难免。
最终，这场风波的代价，远不止是牺牲了一位驻美大使的政治前途。它沉重打击了政府的公信力，也让民众对其遴选贤能的机制产生了深刻的怀疑。
未来的改革，究竟只是为了平息舆论而打上的一个“补丁”，还是能够真正重塑一种更负责、更透明的政治文化，所有人都将拭目以待。
发布于：河南省天宇优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
